Podczas czwartkowego posiedzenia Rady Miasta Genewy radny Ken Camera (oddział 4) ujawnił potencjalnie poufne informacje osobowe podczas publicznego spotkania na żywo, które było transmitowane na YouTube.
Pod koniec posiedzenia pojawiła się kwestia obwiniania Rady o głosowanie w celu wyeliminowania dwóch próbnych stanowisk policjanta w ramach procesu budżetowego 2021. Rada zaangażowała się w długą dyskusję na ten temat. Pod koniec dyskusji Camera wezwała pracowników Miasta, aby po prostu poinformowali opinię publiczną, że funkcjonariusze policji w okresie próbnym zostali zwolnieni, ponieważ nie przeszli programu szkoleniowego i uznali skargi przeciwko nim. Kamera została natychmiast odcięta przez kierownika miasta Sage Gerlinga i burmistrza Steve'a Valentino, ponieważ kamera naruszała zasady poufności personelu. Przed ujawnieniem przez Camera, Gerling poprosił Radę o zaniechanie wszelkich dyskusji na temat statusu funkcjonariuszy, dopóki nie będzie mogła skonsultować się z radcą prawnym w tej sprawie. Fingerlakes1 skontaktował się z Gerlingiem i Valentino, prosząc o ich komentarze na temat tego, czy ujawnienia Camera są dokładne, ale w momencie publikacji Gerling i Valentino nie byli w stanie odpowiedzieć.
czy możesz polecieć do Hiszpanii?
Rada miała spotkać się w czwartek w sprawie komentarzy otrzymanych podczas przesłuchania publicznego w sprawie prawa publicznego 20 stycznia 2021 r. Chociaż radny William Pealer (Ward 2) próbował argumentować, że każdy radny może wprowadzać poprawki do fragmentów prawa, które wcześniej zostały zmienione i przegłosowane, nie będąc członkiem partii dominującej, żadne poprawki nie zostały zaproponowane. Valentino wskazał, że ponieważ nie ma zmian, prawo publiczne 1-2021 zostanie umieszczone w porządku obrad posiedzenia Rady 3 lutego 2021 r. do rozpatrzenia. Wydaje się, że na tym spotkaniu nadal można potencjalnie zaproponować poprawki.
Valentino poinformował również Radę, że w oparciu o uwagi zgłoszone podczas wysłuchania publicznego, Miasto otrzymało poradę prawną, że Referendum Obowiązkowe nie jest wymagane dla Prawa Publicznego 1-2021. Valentino stwierdził ponadto, że porada prawna zalecała, aby Miasto nie przeprowadzało referendum.
Mieszkańcy Genewy licznie przybyli w środę 20 stycznia 2021 r., aby przedstawić swoje poglądy na przesłuchaniu publicznym PRB. Zjawili się przeciwnicy PRB. 68 ze 112 mieszkańców składających zeznania w środę sprzeciwiło się tej propozycji. Dodatkowe 44 mieszkańców zeznało na rzecz PRB i nadal było przekonane, że Genewa potrzebuje niezależnej policyjnej jednostki kontrolnej.
Wielu z tych, którzy sprzeciwiali się PRB, składało zeznania za pośrednictwem pisemnych listów, które odczytywano do protokołu. Większość mieszkańców składających zeznania na poparcie PRB pojawiła się osobiście przez Zoom.
Argumenty przeciwko propozycji PRB pozostały spójne z tymi, które wcześniej przedstawiali przeciwnicy. Poprzedni refren przeciwników mówiący, że tego nie chcemy, nie potrzebujemy i nie możemy sobie na to pozwolić, przekształcił się w nowe podejście, a wielu prezenterów powtarza stwierdzenie, że jestem całkowicie przeciwny lokalnemu prawu 1-2021 i ustanowienie wszelkiego rodzaju policyjnej komisji rewizyjnej w mieście Genewa. Proszę wszystkich członków Rady o porzucenie tego prawa w całości.
Wielu prezenterów stwierdziło, że dane nie wspierają utworzenia PRB w Genewie. Raczej często stwierdzali, że Departament Policji w Genewie (GPD) i komendant Michael Passalacqua wykazali, że istnieją odpowiednie zabezpieczenia zapewniające właściwe zachowanie funkcjonariuszy. Wielu mieszkańców uważało, że PRB zostanie wykorzystany do utrudnienia pracy GPD i zastraszenia funkcjonariuszy. Niektórzy mieszkańcy posunęli się nawet do stwierdzenia, że nie czuliby się już bezpiecznie w Genewie, gdyby propozycja PRB została przyjęta.
Mieszkańcy wyrażali również obawy dotyczące składu PRB i braku wymagań szkoleniowych. Niektórzy mieszkańcy uważali, że PRB nie powinna wykluczać z potencjalnego członkostwa członków organów ścigania i ich rodzin. Mieszkańcy uważali również, że PRB będzie stronniczy wobec GPD, ponieważ skazani przestępcy mogą służyć w zarządzie. Niektóre osoby wyraziły obawy, że w proponowanym prawie publicznym nie ma określonych wymogów szkoleniowych w celu zapoznania członków Rady z praktykami policyjnymi.
Przeciwnicy PRB skarżyli się również, że Miasta nie stać na Zarząd. Wielu odnosiło się do kryzysu finansowego, który został stworzony przez pandemię COVID-19. Wielu obawiało się również, że Miasto wyda pieniądze na PRB, gdy zwolnili już dwóch funkcjonariuszy policji na okres próbny, którym Miasto zapłaciło znaczne pieniądze za szkolenie. Niektórzy mieszkańcy uważali również, że nie należy finansować PRB, gdy GPD ma nieobsadzone wolne stanowiska i brakuje personelu. Inni wspominali również, jak Rada głosowała za zmniejszeniem budżetu Departamentu na szkolenie amunicji. Wreszcie, wielu prezenterów było zaniepokojonych, że prawo publiczne w rzeczywistości nie przewidywało budżetu dla PRB, co ich zdaniem zasadniczo zapewniało Zarządowi otwartą książeczkę czekową na pierwszy rok.
Rada dowiedziała się również, że krąży petycja wzywająca Radę do całkowitego porzucenia prawa publicznego PRB. Radny Anthony Noone (At-Large) wskazał, że petycja ma ponad 300 podpisów.
Rada usłyszała też, że Związek Policjantów pozostaje przeciwny PRB. Związek posunął się nawet do stwierdzenia, że prawo publiczne PRB powinno podlegać obowiązkowemu referendum, jeśli zostanie zatwierdzone przez Radę. Związek obawiał się również, że PRB narusza prawa umowne funkcjonariuszy dotyczące dyscypliny.
Wielu z prezenterów wspierających PRB przedstawiło również podobne argumenty, które były prezentowane na wcześniejszych spotkaniach. Najbardziej rozpowszechnionymi argumentami było to, że PRB zwiększy przejrzystość i odpowiedzialność GPD. Prezenterzy uważali, że przejrzystość i odpowiedzialność są szczególnie ważne ze względu na incydenty, takie jak zastrzelenie Williama Coreya Jacksona i incydent, w którym funkcjonariusz Jack Montesanto został oskarżony o uduszenie kobiety przebywającej w areszcie w budynku bezpieczeństwa publicznego w Genewie. Prezenterzy wierzyli, że te i inne incydenty pokazują historię nadużyć GPD wobec mniejszości i marginalizowanych obywateli Genewy. Niektórzy prezenterzy argumentowali, że PRB może wykryć sygnały ostrzegawcze potencjalnych funkcjonariuszy mających problemy, zanim sytuacja przerodzi się w zachowanie funkcjonariusza, skutkujące śmiercią lub obrażeniami obywateli.
Zwolennicy PRB argumentowali również, że PRB jest konieczne, aby zaradzić nierównościom rasowym w policji i zapewnić wszystkim mieszkańcom poczucie bezpieczeństwa w Genewie. Prezentujący uznali również, że konieczne jest wykluczenie funkcjonariuszy i ich rodzin z członkostwa w Radzie, aby zachować niezależność i bezstronność Rady.
Niektórzy prezenterzy wyrazili frustrację, dlaczego niektórzy mieszkańcy Genewy wydają się obawiać odpowiedzialności. Niektórzy posunęli się nawet do twierdzenia, że PRB przyniosłoby korzyści GPD, dając mu sposób na znalezienie złych jabłek i dając niesłusznie oskarżonym funkcjonariuszom drogę do oczyszczenia ich nazwisk. Wielu prezenterów uważało, że PRB może ostatecznie nawet poprawić relacje między GPD a społecznością, a społeczność zacznie bardziej ufać GPD.
Zwolennicy często odwoływali się również do narodowej narracji występującej w policji, powołując się na takie incydenty, jak śmierć George'a Floyda w Minnesocie, a nawet fakt, że policjanci są przesłuchiwani za udział w zamieszkach na Kapitolu w Waszyngtonie z 6 stycznia 2021 r.
Ostatecznie ci, którzy poparli PRB, wezwali Radę do bezzwłocznego uchwalenia Prawa Publicznego PRB. Wielu powtórzyło stwierdzenie, że opóźniona sprawiedliwość to odmowa sprawiedliwości, a opóźniona odpowiedzialność to odmowa odpowiedzialności.
Chociaż to publiczne wysłuchanie było o wiele bardziej cywilne niż niektóre spotkania na temat PRB, leżący u podstaw konflikt, który podzielił mieszkańców Rady i Miasta, pozostał tuż pod powierzchnią. Ci, którzy sprzeciwiają się proponowanemu PRB, powoływali się na propozycję wniesioną przez niewielką mniejszość Rady i społeczności, która jest antypolicyjna z powodu osobistych programów politycznych. Niektórzy nadal łączyli tę propozycję z naukowcami z Hobart i William Smith College. Podczas gdy zwolennicy Prawa Publicznego PRB czuli, że opozycja rozpowszechnia dezinformację na temat propozycji i są częścią sieci Good Old Boy w Genewie. Zwolennicy czuli również, że Związek Oficerów Policji stał się zbyt potężny i wywiera zbyt dużą kontrolę nad tym procesem.
filmy nie są odtwarzane w Chrome Mobile
Rada ma teraz głosować w sprawie prawa publicznego PRB na swoim zwyczajnym posiedzeniu 3 lutego 2021 r., chyba że zostaną wprowadzone istotne zmiany, które wymagałyby trzeciego wysłuchania publicznego.
Otrzymuj najnowsze nagłówki na swoją skrzynkę odbiorczą każdego ranka? Zarejestruj się w naszym wydaniu Morning Edition, aby rozpocząć swój dzień.
